La crise des coronavirus pourrait-elle être le début de la fin pour l’industrie pétrolière?

Les analystes de Wall Street affirment que la pandémie de Covid-19 modifiera de manière permanente l’industrie de l’énergie et changera le débat sur le changement climatique. Ben Chapman découvre pourquoi

Les analystes de Wall Street affirment que la pandémie de Covid-19 modifiera de façon permanente l’industrie de l’énergie et changera le débat sur le changement climatique. Ben Chapman découvre pourquoi

Dans les plaines ouvertes du Wyoming, à l’ombre des montagnes Rocheuses, quelque chose d’étrange a commencé à se produire le mois dernier. Le coronavirus lui-même avait à peine touché cet État américain peu peuplé. Mais l’impact de Covid-19 pouvait déjà être vu.

Alors que des milliers d’avions étaient cloués au sol et que des milliards de citoyens avaient reçu l’ordre de rester chez eux, la demande mondiale de pétrole, le principal lubrifiant du commerce mondial, s’était écrasée si loin et si vite que les producteurs du Wyoming étaient prêts à payer à quelqu’un 19 cents le baril pour le prendre. loin de leurs mains. C’était pire que sans valeur, c’était devenu un fardeau.

À mille miles au nord-ouest, en Alberta, au Canada, qui abrite peut-être le plus grand gisement d’hydrocarbures du monde, une histoire similaire se déroulait.

À la mi-mars, si vous l’aviez souhaité, vous auriez pu acheter l’un des 1 700 milliards de barils de pétrole au Canada, pour seulement 5 $. En d’autres termes, 159 litres du produit le plus vital au monde vous coûteraient moins qu’une pinte de bière.

Lire la suite
Un mois plus tard, ce qui a pu sembler être de simples anecdotes provenant de coins obscurs du marché mondial du pétrole a envahi les États-Unis, alors que le prix de la principale référence américaine, West Texas Intermediate, a chuté lundi à moins 40 $ – la première fois de l’histoire il était en dessous de zéro.

Alors que l’offre a dépassé la demande et que l’espace de stockage s’est rempli au rythme le plus rapide jamais enregistré, personne ne voulait être tenu de prendre livraison de pétrole en mai. Il n’y aurait nulle part où le mettre et personne pour l’acheter.

Les prix négatifs étaient dans une certaine mesure un problème technique causé par la façon dont le pétrole est négocié sur les contrats à terme, mais les experts pensent que le phénomène devrait se reproduire le mois prochain alors que l’économie mondiale continue de se contracter.

L’évolution de la situation au cours des prochains mois pourrait avoir des effets durables sur ce qui redeviendra bientôt la bataille la plus importante de l’humanité: la crise climatique.

La production pétrolière américaine et canadienne, qui est relativement coûteuse par rapport à d’autres pays, comme l’Arabie saoudite, devrait être décimée par la chute catastrophique des prix du pétrole et certains experts pensent qu’elle aura du mal à rebondir. Des milliers d’emplois disparaîtront et de nombreux puits de pétrole cesseront de produire. Cela, à son tour, selon l’argument, facilitera la transition vers un monde plus sobre en carbone.

Il y a d’autres aspects de la crise qui pourraient être bons pour le climat; des changements potentiels dans notre comportement pourraient rester avec nous, ce qui signifie que les gens travaillent plus souvent à domicile, voyagent moins et achètent localement, par exemple. Les entreprises qui acheminent actuellement des fournitures de partout dans le monde ou qui dépendent de la main-d’œuvre migrante peuvent conclure que construire des objets plus près de chez eux est moins risqué.

Bien que cela puisse ressembler aux prévisions optimistes des militants verts à la recherche d’une lueur d’espoir, ce sont en fait celles de Jeff Currie, responsable mondial de la recherche sur les matières premières chez Goldman Sachs. La banque d’investissement de Wall Street n’est pas connue pour son utopisme environnemental, son analyse est taillée dans des montagnes de données et de faits froids et durs.

Currie et son équipe pensent que la chute de la demande causée par la crise actuelle pourrait, paradoxalement, entraîner une flambée massive des prix du pétrole l’année prochaine lorsque l’économie sortira de son hibernation. Ils prédisent que l’industrie pétrolière ne pourra pas suivre le rythme, laissant un vide aux énergies renouvelables comme l’énergie éolienne et solaire.

Dans un rapport accrocheur, Currie a déclaré que le coronavirus «modifierait de manière permanente l’industrie de l’énergie et sa géopolitique, restreindrait la demande alors que l’activité économique se normalisait et déplacerait le débat sur le changement climatique».

L’une des principales raisons à cela est que la source d’énergie à laquelle le monde industrialisé est dépendant depuis plus d’un siècle a des contraintes physiques majeures. Il ne peut pas simplement être éteint et rallumé comme un robinet, dit Currie à The Independent.

Il faudra beaucoup d’argent pour réparer le secteur

«Les puits de pétrole sont très différents des autres procédés industriels. Ce sont des dépôts organiques qui nécessitent une pression pour les extraire. Lorsque vous les fermez, vous endommagez généralement le puits », explique Currie.

Personne n’a jamais tenté de couper l’approvisionnement en pétrole aussi rapidement qu’au cours des dernières semaines. La demande mondiale a craté jusqu’à 30%, soit 30 millions de barils par jour, bien au-delà de tout ce qui a été observé lors de tout ralentissement précédent. Pendant ce temps, la Russie et l’Arabie saoudite ont maintenu des niveaux de production élevés alors qu’ils se battaient pour des parts de marché.

«Étant donné que le pétrole, et l’énergie en général, doivent être contenus dans des infrastructures telles que les pipelines, les pétroliers et les raffineries, vous ne pouvez pas exploiter un excédent indéfiniment», déclare Currie. «Vous ne pouvez pas simplement verser l’huile à l’extérieur du puits, elle doit aller dans le système.»

Les éléments clés de ce système sont déjà pleins, ce qui signifie que de nombreux producteurs, en particulier ceux basés à l’intérieur des terres qui dépendent de pipelines plutôt que de navires pour transporter leur pétrole, n’auront d’autre choix que de fermer ou de «fermer», dans le langage de l’industrie. .

Lire la suite
S’enfermer puis s’ouvrir à nouveau peut être d’un coût prohibitif, c’est pourquoi les producteurs de l’Alberta, du Wyoming et au-delà sont prêts à vendre du pétrole à perte plutôt que d’arrêter complètement la production.

Le pétrole est souvent décrit comme se trouvant dans des «réservoirs» ou des «piscines», donnant l’impression trompeuse qu’il se trouve dans des trous caverneux souterrains qui doivent simplement être localisés et exploités. Il est facile d’imaginer coller quelque chose qui ressemble à une énorme paille dans le sol et aspirer l’huile.

En vérité, les gisements de pétrole se trouvent souvent saturés dans de minuscules trous de roches poreuses. Une pression doit être appliquée en permanence pour forcer l’huile hors du puits. C’est facile au début lorsque la pression peut être naturellement élevée, ce qui donne le genre de gusher souvent représenté par Hollywood.

Mais, à mesure qu’un puits mûrit, il devient de plus en plus délicat – et donc coûteux – d’appliquer la pression requise et d’extraire l’huile. Le redémarrage du processus ou le forage de nouveaux puits entraîne un coût supplémentaire.

«Il va falloir dépenser beaucoup d’argent pour réparer l’industrie», déclare Currie.

Cet argent n’est plus disponible dans les quantités auxquelles de nombreuses sociétés pétrolières se sont habituées, ce qui signifie que seules les entreprises les plus grandes et les plus efficaces sont susceptibles de survivre.

Si le monde est accro au pétrole, l’industrie pétrolière elle-même est accro aux liquidités, ce qui nécessite d’énormes injections de capitaux pour financer l’exploration et la production. Mais l’appétit pour investir dans les énergies fossiles, en particulier en période d’incertitude, se tarit. Avec des dizaines de milliards de dollars susceptibles d’être anéantis alors que la majorité des petits producteurs de pétrole américains lourdement endettés vont au mur, cet appétit est susceptible de diminuer encore davantage.

Les marchés financiers sont plus réticents à donner de l’argent aux producteurs de pétrole après des années de rendements inférieurs à la moyenne. Pendant ce temps, les banques commencent à réduire le financement du pétrole et du gaz, et de grands fonds, notamment le fonds souverain norvégien de 1 billion de dollars, ont réduit leurs investissements dans le secteur. La Banque d’Angleterre étudie également des tests de résistance au climat qui pourraient forcer les prêteurs à se débarrasser des actifs à risque alors que le monde passe à zéro carbone net.

Dans le même temps, les énergies renouvelables deviennent rapidement un investissement plus attractif. Un parc éolien nécessite beaucoup moins de capital qu’un champ pétrolifère, et si les rendements sont moins spectaculaires, ils sont plus solides et fiables.

Paul Flood, gestionnaire de portefeuille chez Newton Investment Management, affirme que les entreprises qui produisent de l’énergie renouvelable sont uniques en ce qu’elles restent stables même en période de turbulence économique. Cela en fait un endroit idéal pour que les gouvernements se concentrent sur ce qui sera probablement d’énormes programmes de relance à la suite de la crise du Covid-19. «Cela va très bien. Vous faites d’une pierre deux coups en fournissant de nouvelles sources d’énergie renouvelable pour décarboner l’électricité et en fournissant aux fonds de pension des revenus stables.

«Je pense que si les gouvernements doivent faire des dépenses fiscales, ils auront plus de crédibilité en les orientant vers les initiatives en matière d’énergies renouvelables et de changement climatique que vers le pétrole et le gaz.»

Malgré ces perspectives apparemment sombres pour les combustibles fossiles, tout le monde n’est pas convaincu que Covid-19 sera une bonne chose pour le climat. Legal & General Investment Management investit plus de 1 billion de livres sterling de l’argent des autres, principalement à très long terme.

Nick Stansbury, responsable de la recherche sur les matières premières chez LGIM, estime que la baisse actuelle des prix du pétrole doit être considérée dans l’ensemble comme mauvaise pour l’environnement. «Du point de vue climatique, c’est vraiment décevant», dit-il, «ce n’est pas ce que nous voulions. Nous ne voulions pas que les prix du pétrole s’effondrent, tout comme nous commençons à voir une véritable dynamique derrière les technologies propres et leur compétitivité. Cela a rendu cela très décevant. »

En tant que consommateurs, nous réagissons assez rapidement à une huile moins chère. Les recherches de LGIM montrent qu’après la dernière baisse significative des prix du pétrole, les Américains ont commencé à acheter des voitures moins efficaces en un mois. Ces décisions ont des implications sur les émissions pendant de nombreuses années jusqu’à ce que les gens échangent à nouveau leur SUV.

Cependant, Stansbury dit que les conducteurs américains ont déjà été à peu près «all-in» sur les consommateurs d’essence, de sorte que les bas prix actuels peuvent ne pas les inciter à échanger et à obtenir des véhicules encore plus inefficaces.

Il y a un point plus large et plus important à tout cela: si le pétrole reste autour de 20 dollars le baril – le coût actuel du Brent Brent – cela sous-estime clairement le coût environnemental réel de la combustion des combustibles fossiles, dit Stansbury. Il ne voit pas le genre de déficit drastique des approvisionnements en pétrole que Jeff Currie de Goldman prévoit et pense que les producteurs américains peuvent fermer et augmenter à nouveau l’approvisionnement en cas de besoin.

« Il y a une probabilité plus élevée de pénuries de pétrole dans la prochaine décennie en conséquence, mais je pense qu’il est loin d’être certain que c’est ce que nous obtiendrons. » Les producteurs américains onshore connaissent déjà d’énormes réserves de pétrole, il s’agit simplement d’avoir accès au capital pour pouvoir aller le forer.

Qu’en est-il de ces changements tant annoncés de notre comportement après la pandémie? Martijn Rats, stratège pétrolier de la banque géante américaine Morgan Stanley, prévoit également un abandon à long terme des combustibles fossiles.

Il met en évidence trois forces motrices de ce changement. Premièrement, le bas prix actuel du pétrole donne aux gouvernements une chance de dénouer 300 milliards de dollars de subventions accordées à l’industrie des combustibles fossiles chaque année. Deuxièmement, les programmes de relance économique nécessaires pour relancer l’activité après la crise seront probablement utilisés pour stimuler les investissements dans les énergies propres. Et troisièmement, nous pouvons travailler plus à domicile et prendre moins de vols.

«Cela ne présage rien de bon pour la demande de pétrole à long terme, en particulier par rapport aux attentes antérieures à long terme», a écrit Rats dans une récente note aux clients.

Un rapport de l’AA prédit que Covid-19 entraînera une réduction permanente des voyages au Royaume-Uni parce que nous nous sommes rapidement adaptés à l’utilisation de la technologie de travail à distance et avons réalisé que c’était assez efficace. L’AA a même déclaré qu’un investissement prévu de 27 milliards de livres sterling dans les routes britanniques pourrait ne pas être nécessaire, et peut-être qu’une partie de l’argent pourrait mieux servir à améliorer nos vitesses Internet à large bande.

Les informations faisant état de décès dus au trajet domicile-travail peuvent cependant être très exagérées, du moins pour le moment. Nick Stansbury, de LGIM, pense qu’il est trop tôt pour dire s’il y aura un changement de comportement suffisamment important pour avoir un impact réel sur les émissions.

«De façon anecdotique, et d’après ma propre expérience, je sais que [travailler à domicile] fonctionne beaucoup mieux que quiconque ne s’y attendait. Il est plus viable à long terme de faire mon travail à 100% de chez moi. Avant cela, je n’aurais jamais imaginé pouvoir faire ça.

«Est-ce que beaucoup d’entre nous finiront par travailler un peu plus souvent à domicile, gagnant quelques heures de plus de nos jours? Nous le ferons probablement.

Mais c’est à peu près tout ce que nous pouvons dire. Toutes les émissions évitées par moins de trajets pour se rendre au travail seront probablement submergées par la demande croissante de voyages aériens sur les marchés émergents, dit-il.

Jeff Currie de Goldman Sachs estime que la hausse des prix du pétrole après la crise ralentira la demande de vols et rendra les gens moins fréquents.

Cependant, étant donné que le monde n’a connu que quelques semaines de conditions de verrouillage du coronavirus, il est sceptique quant aux prédictions selon lesquelles l’expérience entraînera des changements à long terme dans notre comportement.

«Attendez et voyez», dit-il. «Nous n’avons aucune idée.»